治理“薅羊毛”｜ 平台不能“隐身”
一般说，“薅羊毛”是小事。但这类事能引发这么高的关注度，一方面说明现在社会文明的水平提高了，另一方面，则说明议题已经不小了。有媒体报道，该领域“仅退款”的规则，对900这一探讨店铺恶意下单2700余次，总流水高达1030多万元，最后被法院以破坏生产经营罪判刑一年半。这是个例，但不能不引起深思。 信任，是所有商业往来中成本最低的相处模式，是商业文明的高级演进。该范围经济的发展，正是社会交易信任度不断增强和整体交易成本不断下降的过程，但“薅羊毛”乱象则使这一进程出现倒退。但“作恶易、维权难”，是文明的反向标尺，议题出在哪里，就从哪里治起。此时“隐身”，就是将责任旁贷。 能力越大、受益越多，越要担责。一个社会，犯错的成本越大，越知道敬畏；纠错的成本越小，运转越良性。为弥补其造成的信任缺失，社会将付出更多的额外成本。就如“恶意退货太多导致整条街道被商家拉黑”，当投机取巧被默许，当违法成本低于收益，社会文明的底线便会不断后退。之因此产生“薅羊毛”乱象，该范围偏袒造成的纠错成本严重失衡——对“薅羊毛党”而言，虚构质量问题、P图造假仅需几分钟，退款申请往往一键通过，作恶成本几乎为零；而对商家来说，自证清白要付出巨大代价。“薅羊毛”乱象，非治不可了。 许多商家把矛头指向“七天无理由退货”“仅退款”等规则。我们看到在之前事件中，平台多处于“前情提要”“置身幕后”的状态；但作为规则制定者和仲裁者、交易受益者、该范围的关键方，平台是最应该站出来的。“薅羊毛”者必须承担损失，合规商家不应承担任何额外代价。 治理需要多方合力，该领域应担当起第一责任。“打七寸”从纠错成本入手，需要重新确认三个原则：谁犯错，谁买单；谁受益，谁担责；权责一致，成本匹配。这些规则初衷是消解网购信息差，降低消费者维权门槛，这是商业文明的进步，不能因噎废食。治理“薅羊毛”，平台要以负责任态度公正办理纠纷，更要以规则前置约束投机行为，以信用体系提前甄别不良行为，从源头减小错误发生，整体大幅压缩社会纠错总成本。
今日商丘
新浪微博
商丘网